亢仓子
柳子厚曰：太史公为庄周列传，称其为书，畏累虚亢桑子，皆空言无事实。今世有亢仓子，其首篇出庄子，而益以庸言。盖周所云者尚不能有事实，又况取其语而益之者，其为空言尤也。刘向班固录书无亢仓子，而今之为术者乃始为之传注以教于世，不亦惑乎！高似孙曰：开元天宝间，天子方乡道家之说，尊表老庄列；又以亢仓子号洞灵真经，既不知其人，又未有此书，一旦表而出之。处士王褒乃趋世好，迎上意，撰以献之。今读其篇，往往采列子、文子及吕氏春秋、新序、说苑，又时采戴氏礼，源流不一。可谓杂而不纯，滥而不实者矣。恒按，唐刘肃大唐新语，李肇国史补，并以亢仓作庚桑，亦言其伪。
〔考释〕
亢仓子，现已证明其为王士元撰，盖其作孟浩然集序，尝自序其事云。（页二下）
〔重考〕
亢仓子，唐王士元撰。新唐志有二卷，今本盖残阙之余，故明人并为一卷，清四库言是书实士元所补亡，与他伪书不同。柳子厚辈不知而妄诋，未免以不狂为狂矣。其文词虽剿袭老庄文列及诸家书而成，然能融以己意，颇有理致。惟好多作古文奇字，是其短耳。（卷三，页四）
〔补证〕
四库总目提要曰：晁公武读书志曰：案唐天宝元年，诏号亢桑子为洞灵真经，然求之不获。襄阳处士王士元谓庄子作庚桑子，太史公列子作亢仓子，其实一也，取诸子文义类者补其亡。今此书乃士元补亡者。宗元不知其故而据诋之，可见其锐于讥议也。今考新唐书艺文志载王士元亢仓子二卷，所注与公武所言同，则公武之说有据。又考孟浩然集首有宣城王士元序，自称修亢仓子九篇。又有天宝九载韦滔序，亦称宣城王士元藻思清远，深鉴文理，常游山水，不在人间，着亢仓子数篇，传之于代云云，与新唐书所言合，则新唐书之说，亦为有据。宋濂作诸子辨，乃仍摘其以人易民，以代易世，断为唐人所伪，亦未之考矣。惟是庚桑楚居于畏垒，仅见庄子，而史记庄周列传，则云周为书如畏垒亢仓子，皆空言无事实，则其人亦...
（全文）姚际恒文集（二百八十四）石申星经史天官书引齐甘公魏石申。今传有石申星经，亦伪也。〔重考〕史记天官书言齐有甘公，魏有石申，（汉志作楚有甘公，魏有石申夫）皆在战国时，非汉人也。尝考天官书……
姚际恒文集（二百八十五）〔重考〕张仲景伤寒论序之撰用素问九卷八十一难，非指此难经，姚说是也。汉志扁鹊内经九卷，盖其遗文，尚有见于真脉经千金方及外台秘要所引扁鹊脉法，然俱不见难经非扁鹊书，甚明也。……
姚际恒文集（二百八十六）杜律虞注称元虞集注。杨用修曰：本不出自伯生笔，乃张伯成为之，后人驾名于伯生耳。恒按，伯生集有杜诗纂例序一篇，想以此误为伯生耶？〔补证〕眉按：检虞集道园学古录五……
姚际恒文集（二百八十七）亢仓子柳子厚曰：太史公为庄周列传，称其为书，畏累虚亢桑子，皆空言无事实。今世有亢仓子，其首篇出庄子，而益以庸言。盖周所云者尚不能有事实，又况取其语而益之者，其为空言尤也。……
姚际恒文集（二百八十八）尹文子汉志名家有尹文子一篇。晁子止曰：尹文子二卷，周尹文撰；仲长统所定。序称周尹氏，齐宣王时居稷下，学于公孙龙，龙称之。而汉志序此书在龙上。按龙客于平原君，君相赵惠文王，……
姚际恒文集（二百八十九）鹖冠子汉志道家有鹖冠子一篇。旧称鹖冠子，楚人，隐居著书。柳子厚曰：余读贾谊鵩赋，嘉其辞，而学者以为尽出鹖冠子。余往来京师，求其书，无所见。至长沙，始得其书读之，尽浅陋言也……
姚际恒文集（二百九十）〔考释〕此书近代已证明与孔子家语同出于三国王肃之手。李灨序云：呜呼是书也！果鲋之手笔否耶？按汉志无孔丛子，而儒家有孔臧十篇，杂家有孔甲盘盂二十六篇。宋晁氏谓：孔丛子，疑即……
姚际恒文集（二百九十一）六韬汉志无。隋志始有，称吕望撰。汉志儒家有周史六弢六篇，颜师古曰：即今之六韬。按：六弢之名出庄子，然汉志儒家，非兵家。其辞俚鄙，伪托何疑。或以其有避正殿语，此乃秦汉事；然……
姚际恒文集（二百九十二）〔考释〕三略不类秦汉间文。汉光帝诏虽引之，安知非反摭诏中所引二语，以证实其书。谓之北宋以前，则可矣。（页二八下）〔重考〕隋志题神人撰，诚为荒谬。史汉张良传良受……
姚际恒文集（二百九十三）石申星经史天官书引齐甘公魏石申。今传有石申星经，亦伪也。〔重考〕史记天官书言齐有甘公，魏有石申，（汉志作楚有甘公，魏有石申夫）皆在战国时，非汉人也。尝考天官书……
姚际恒文集（二百九十四）〔重考〕张仲景伤寒论序之撰用素问九卷八十一难，非指此难经，姚说是也。汉志扁鹊内经九卷，盖其遗文，尚有见于真脉经千金方及外台秘要所引扁鹊脉法，然俱不见难经非扁鹊书，甚明也。……
姚际恒文集（二百九十五）杜律虞注称元虞集注。杨用修曰：本不出自伯生笔，乃张伯成为之，后人驾名于伯生耳。恒按，伯生集有杜诗纂例序一篇，想以此误为伯生耶？〔补证〕眉按：检虞集道园学古录五……
